Sällan studsar en termos

Nu brinner Danmarks, Norges, Sveriges och Chiles ambassader i Damaskus, Syrien därför att en tidning publicerat teckningar på en gubbe som inte finns.

På de forum på nätet där jag rör mig går diskussionerna höga om huruvida det handlar om religion eller tryckfrihet och om det överhuvudtaget var rätt eller fel att publicera karikatyrerna.
Jag lutar åt att det inte var fel av Jyllands-posten att trycka dom, men det är inte heller rätt med de våldsamma reaktionerna i Mellanöstern.

Som vanligt efterlyser jag lite perspektiv.

[paste]
Jag har funderat mer och mer på den muslimska läran och den muslimska tron på sistone, men jag blir inte klok på den.

För många hundra år sedan drog de kristna ut i korståg mot alla möjliga "fiender", men det var som sagt länge sen, och de har tydligen lärt sig en del sen dess.
Buddister har jag aldrig hört varit speciellt aggressiva mot andra religioner, tvärtom är de väl de mest fromma av alla?
Shintoismen har för all del en tradition av harakiri, kamikazehandlingar och så vidare, men inte så mycket de senaste 50 åren.

Men muslimer är av en helt annan sort - här viftas det med vapen i vartenda nyhetsinslag, de spränger bomber på marknader och drar sig inte det minsta för att ta livet av "otrogna"...

Nu har jag varken läst koranen eller bibeln, men jag blir som sagt inte klok på det...

Hur faaan kan det gå så långt att de vill döda folk som gör bilder av deras profeter?
[/paste]

En polare uttryckte det väldigt bra:

För mig handlar det inte om hat, det handlar om att reagera mot vad islamisterna försöker göra. Det är stor skillnad.

För egen del skulle jag vilja vrida debatten mot de kränkningar islamdominerade stater, utsätter sina egna medborgare för genom att förvägra dem:

Mänskliga rättigheter
Demokrati
Religionsfrihet
Jämställdhet och jämlikhet

I jämförelse med dessa folkförtryck, är satirteckningarna helt försumbara enligt min ringa mening.

Strax efteråt svarade han på ett annat inlägg på följande sätt...

"De har inte 100 år av intern kamp för demokratiska rättigheter bakom sig, som vi har. Och de lär inte få "bättre" värderingar från människor som inte respekterar dem."   

Du har naturligtvis rätt i detta, men medge att de har haft samma möjligheter att införa demokrati, att respektera mänskliga rättigheter samt att låta jämlikhet och jämställdhet råda i samhället.

De kräver respekt, men respekt är något man gör sig förtjänt av. Förtjänar de ledare respekt som behandlar sitt folk så respektlöst?

Det är inte folket i de islamdominerade länderna som satt igång den cirkus som nu utvecklats till en internationell kris, det är folkets ledare.

Jag har ingen lust att år 2006 respektera religiösa ledare som försöker hålla kvar sitt folk i en medeltidskultur.

Ännu en kommentar jag tycker är helt klockren, dock med andra författare:

Varför? Varför måste du kunna driva med just Muhammed? Varför kan du inte driva med _allt annat_ i världen, utom just Muhammed? Du försvarar ju inte yttrandefriheten, du försvarar din rätt att driva med just Muhammed. Varför?    

Ja, just det. Varför kan vi inte driva med Muhammed, när vi kan driva med allt annat? Finns det ett enda vettigt skäl till varför islam ska vara den enda religionen man inte får driva med?

Huvudet på spiken, helt klart.

En bild startar inget krig. En osund fundamentalistisk religiös övertygelse gör det. :-/


Jag hoppas att jag inte trampar på några ömma tår här, men jag kan inte för mitt liv begripa hur vad som står i en bok kan få folk att gå fullständigt bärsärk...


Till sist: heja Kajsa! 2.08! :-D